♠

Example: 10502 Introduction to Classical Works, should there be 7B after 7A?

♣Department of Industria Engineering and Engineering Management IEEM in-service master's program

￭ https://ocw.nthu.edu.tw

￭ https://www.youtube.com/user/NTHUOCW

￭PS*可在YT 或NTHU OCW FB訂閱，這樣我發送小提醒您就不會忘了!全年無休、全部免費、沒有修課證明，若未來想讀清華的在職進修班可查詢所屬單位比較精準(QA:入職場後！我深刻地體會書到用時方恨少，若我想於清華進行在職進修該如何查詢呢？)https://ocw.nthu.edu.tw/ocw/index.php?page=contactus 

https://www.tocec.org.tw/web/index.jsp

https://ocw.nthu.edu.tw/ocw/index.php?page=resource

一、在LINE群組用單純提供網址（就是提供超連結）方式傳送影音內容（如傳新聞報導、各種圖文或Youtube的網址），此傳送超連結之行為，不涉及「重製」及「公開傳輸」之著作利用，原則上並無著作權侵害的問題，沒有違法。

二、至於將圖片、影片等內容直接上傳到公眾的群組（親朋好友不包括在內）時，會涉及「重製」及「公開傳輸」著作的利用行為，要得到授權，否則會有侵權的問題。由於在LINE上以溝通業務為目的或偶像粉絲團成立之群組，一般而言，已屬「公眾」，建議不要轉傳未經授權的圖片、影片或文章。

三、另外，群組成員或只是觀看圖片、影片或文章的人，如果沒有轉傳，也不會有侵權的問題，所以民眾無須恐慌。

 四、在此提醒，為尊重他人著作財產權，於LINE轉傳、轉載圖片、影片、文章等，應特別注意有無涉及著作利用的問題，以免招致著作財產權人提起告訴主張權利。 

著作權法所稱改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。例如將小說改編拍成電影或舞台劇、將外文書翻譯成中文內容。智慧財產局100年9月13日電子郵件1000913號函釋略[1]以，欲將卡通圖案改製為飲料杯，如該卡通圖案為著作權法所保護之美術著作，則將之改良製作成飲料杯之行為，可能涉下列兩種情形：(一)除表現原美術著作之著作內容外，加入新的創意另為創作，則屬「改作」之行為。(二)係就原美術著作做小部分修正，但尚未達加入新創意的「改作」的程度(意即未達最起碼的創意高度)，則仍不出「重製」的範圍。

改作後的著作又稱衍生著作，在校園中常見的改作問題多發生於教材製作，其類型歸納如下：

一、攝影著作與美術著作：僅就原圖像著作進行影像處理，依據智慧財產局97年9月8日智著字第09700078680號函[2]釋略以，照片利用電腦進行去背及明暗、對比、色調等細節之調整是否會構成另外的創意一節，按此種情形，通常係利用電腦之功能或技術反覆調整照片內容，較少創意活動的投入，           惟此涉及個案照片如何利用電腦調整作品內容，及有無創意投入等事實問題，仍以個案認定為宜。例如99年經濟部智慧財產局所舉辦之著作權海報設計比賽，經爆料證實校園組首獎作品「著作，支離破碎」，係以影像處理的手法處理荷蘭籍藝術家的作品，涉及抄襲重製，未達改作之程度[3]。若為實質修圖，較有被認定為改作的空間，惟需證實自己創意性，且與原作差距甚大，呈現出不同效果。

二、視聽著作：若以他人視聽著作，僅改變其劇情配音對白，使內容具有新創意，但影片本身仍有重要成分來自於原作時，仍可能涉及侵權疑慮。反之，若達改作之程度，則可主張合理使用，僅為不侵害著作財產權之效果，針對著作人格權仍須注意，不得妨害到他人名譽，即不得以歪曲、割裂、竄改          或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害原創者之名譽。

三、語文著作：原則上，語文著作若為具體事實之描述，字串或段落與他人著作不相同，基本上不容易被視為侵犯改作權。而利用他人教科書大綱標題製作自己內容的講義，囿於大綱標題僅為觀念，非屬表達，因此，不構成違反著作權法。另外，利用他人作品中具有高度經濟價值的重要角色、情節、         場景設定，涉及實質經濟價值，構成改作的機率很高，例如將金庸小說改成系列電影，雖然電影以取得金庸授權，電影內容與金庸小說天差地遠，但系列電影角色建構在金庸小說的重要人物與時空背景設定，仍屬於改作，不屬於原創。

       接著，談著作權法上的合理使用前，可參考臺灣臺北地方法院92易字第1969號刑事判決[4]，關於翻拍CD包裝封面於拍賣網頁上，是否構成侵害著作權法之爭議略述如下，被告公司在網頁上刊載告訴人等發行錄音著作之包裝封面，目的在於宣傳廣告各該正版錄音著作，並使消費者易於上網了解各該錄音著作之演唱人及收錄歌曲內容，被告等所為固存有獲取經濟收益之商業動機，然其目的既在推銷告訴人等發行之產品，並提供有意購買錄音著作之消費者一個便利得悉產品內容之管道，而非單純重製該等錄音著作包裝封面以推銷自己或他人之產品，甚或直接對外販售該等包裝封面重製物圖利。又告訴人等指訴遭侵權之攝影及美術著作既為錄音著作之「包裝封面」，揆其著作性質，除為美化商品之外包裝外，由其包裝正面多為歌手之人像照片及專輯名稱，背面則均記載所收錄之歌曲名稱，足堪認定該「包裝封面」亦係提供經銷商、消費者易於了解各該錄音著作之演唱人、專輯名稱、收錄歌曲等資訊之銷售「輔助」工具，與一般專用以販賣取得對價之書籍、海報、歌手照片等，性質顯有不同。另告訴人等發行錄音著作之包裝封面遭被告等重製於網頁上之質量比例固然非小，但因告訴人為發行錄音著作之唱片公司，其等重製販賣換取對價者係「錄音著作」本身，而非錄音著作之「包裝封面」，則被告等將附表所示錄音著作之「包裝封面」影像重製在網頁上，其利用該等攝影及美術著作之結果，對於該等錄音著作之「包裝封面」顯無可能產生任何銷售上之損害或影響，反而有助於告訴人等錄音著作銷售利潤之增加，適足達成告訴人等創作印製「包裝封面」之目的，體現其攝影及美術著作之價值。爰此，本案法院判決可得知利用他人著作，但不會對著作權人造成實質損害時，即為合理使用，不構成著作權的侵害。   

二、著作之性質，著重於著作轉化，意即利用他人著作所為之創作，是否與原著作性質有異，例如google圖片搜尋引擎，針對每張圖片的縮圖都涉及重製權，但每張圖片都有圖片來源網站，且縮圖呈現僅供人檢索方便之用，就是典型的著作轉化性質，構成合理使用之類型。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例，利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，可謂是影響合理使用成立的最重要因素，最具代表性的例子，可參美國最高聯邦法院Harper & Row Publishers, Inc. V. Nation Enterprises., 471 U.S. 539(1984)判決略以，1977年2月，福特總統(Gerald R.                Ford)卸任，1979年3月，福特撰寫回憶錄「療傷時刻」(A Time to Heal)完稿即將出版，全文約20萬字。出版社以25,000元代價，授權時代雜誌(Times)於出版前一週獨家連載重要內容。1979年4月3日，國家雜誌(Nation)刊出「福特總統的回憶錄：赦免尼克森的幕後真相」(The Ford’s Memories: Behind The Nixon Pardon)，文中大約300自引用福特回憶錄內容。時代雜誌公司見其獨家連載報導的地位消失，十分不滿，即向出版社解除契約，取消報導計畫，並拒絕支付權利金尾款美金12,500元。出版社因時代雜誌解約，認為受有損失，遂以國家雜誌刊登福特總統回憶錄之行為，係侵害出版社的著作權為由，向聯邦法院提起民事侵害著作權損害賠償訴訟。一審承審法院為聯邦紐約南區地方法院，就福特的手稿與國家雜誌所利用的部分，自整體觀點加以比較，可發現國家雜誌所利用的部分是該著作當中的精隨部分(the heart of the work)，雖然利用的量僅有300字，比例很低，但因利用的質相當高，可能進而影響福特回憶錄的潛在市場與現在價值。因此，國家雜誌的行為不能主張合理使用，而是屬於侵害著作之行為。

承上，智慧財產局100年7月6日電子郵件第1000706b號函[8]釋略以，關於教師將Youtube上的影片公開播放給學生看乙節，查Youtube上的影片如具原創性，即屬著作權法所稱之視聽著作，享有著作權。教師若基於非營利的教育目的，且播放的影片與課程內容相關，而利用的質與量占被利用原著作的比例低，其利用結果對於影片的市場不會造成影響，可依著作權法第四十六條、五十二條及六十五條之規定引用部分影片內容，作為教材的一部分而在課堂上播放，不必取得授權。倘若與「教學」無關，純利用Youtube影片播放予學生欣賞，則可能構成侵害著作。實務上來說，於教學上播放youtube影片，即使與教學相關，仍須注意切勿下載檔案後再作播放的行為，因為是類影片很可能權利人之主張，改以使用者付費，此時教師播放之行為，容易被認定影響潛在銷售量，侵犯著作權法，最佳的方式就是提供播放連結。

最後，關於主張著作權的合理使用，茲以以利用之量與質、轉化利用三個面向簡要而論，並依著作態樣總結概述如下：  

因應數位時代，開放式授權不同傳統的授權模式，不須個案授權，創作素材可以預先在公開平台上敘明授權規則，能讓創作素材以更快更有效率方式進行分享，創作者也可以利用開方式授權，運用他人作品激發新的創作靈感，例如Flickr、The Open GApps Project、維基百科等網路公眾平台。

首先，以著作權(copyright)的簡要概念論之，著作權分為著作人格權與著作財產權，著作人格權部分，依據著作權法第21條之意旨，係保護著作人之名譽、聲望或其他無形的人格利益，具有一身專屬性，不得讓與或繼承，存續期間為永久的，具體態樣包括公開發表權、姓名表示權，及同一性保持權；著作財產權則是作者可享有著作的經濟價值，得讓與或繼承，存續期間為著作人生存其間及其死亡後50年，計有重製權、散布權、出租權、改作權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權等，值得注意的是，著作授權不以書面簽訂為原則，但著作權法第36條與第37條所提關於著作權授權讓與部分，如遇授權不清時，須具備書面或足資證明之授權文件，若無法證明則推定未授權。另外，著作權法保護所有人類的精神創作與表達，包括詩、詞、書、畫、影音、多媒體等，自1970年代後採用創作保護主義(即著作人於創作完成時，就取得著作權利相關保護、毋須登記、毋須申請)，以○C符號(All Rights Reserved)表示，實務上，著作權人即使不特別標示符號，創作作品仍受著作權保護。

國家發展委員會率先於104年7月27日公布政府資料開放授權條款(第1版)，並建置政府資料開放平台，提供民眾共享及應用政府資料，促進及活化政府資料應用，結合民間創意提升政府資料品質及價值，又如台中市政府訂定的臺中開放文化授權條款，讓民眾於臺灣數位文化中心網站查詢、交換或傳播市府數位文化資源時，能事先知曉授權規則，以事半功倍的效率，提升文化品質。爰此，面臨網路數位化的時代，使用者如何合法利用網路公眾平台素材、創作者如何適切做出權利聲明，以保障核心著作權利又能提升知名度，略分為兩階段關係：

一、作者得以貢獻者條款(Contributor License Agreement，簡稱CLA)或指定CC授權條款(Creative Commons license，簡稱CC授權)，將作品公開於網際網路平台。

二、數位化素材依據不同的貢獻者條款或CC授權條款，於公眾平台上僅為提供公開瀏覽，或透過CC授權將素材提供流通式授權(即不特定下載者依據授權方式進行素材的使用)。

       我們可以透過著作權流通的三種態樣，了解貢獻者條款：

一、著作權讓與：係指著作財產權以永久式賣斷方式進行，被讓渡人取得著作權財產權的使用收益權利，讓渡人則不得對原創作素材進行任何處分。

二、專屬授權：係指授權範圍內的著作財產權，以定期賣斷方式處理，由被授權人取得授權範圍內的創作素材使用收益權，授權人於一定期間內不得對原創作素材作任何處分，例如全球華人藝術網有限公司(以下簡稱華藝網)，於民國100年間以向前行政院文化建設委員會申請補助「台灣百年藝術家傳記系列電子書建置計畫」名義，在未清楚告知授權同意書內容之情形下，誘使多位藝術家簽署一份形同賣身契的同意書，本案文化部曾2度以詐欺罪將華藝網移送檢調，107年間也有多位藝術家到北檢按鈴告發，後智慧財產權法院107年6月15日107年度民著訴字第15號民事判決略以，華藝網未向藝術家清楚告知或溝通須將其「已完成及未作作品之著作財產權及相關檔案資料」進行著作權讓與，讓藝術家誤以為係簽署百年藝術家傳記電子書活動之文件而簽名，即不得認其就系爭著作已同意專屬授權予華藝網。

三、非專屬授權：係指授權範圍內的著作財產權，授權人與被授權人屬於平行式、非獨占的競爭關係，授權人與被授權人之間須遵守三原則：(一)不限制使用目的。(二)再授權之允諾：被授權人除於取得授權範圍內的著作財產權使用權，亦取得再授權的地位，於公眾平台得以CC授權的方式將創作素材提供第三人使用授權人等。(三)授權人不可撤回已授權的創作標的。非專屬授權，讓授權人仍保有對授權標的可主張法律相關的合法權利，且，被授權人則以較廣泛、較無拘束的方式取得授權，基於公益性或特定衡量標準下，利用創作素材，取得貢獻者的信任。例如OpenStreetMap利用貢獻者條款取得多位志願者的地圖資料，提供大眾可離線下載地圖資訊，又如農委會台灣生物多樣性網絡、國發會政府資料開放平台亦利用貢獻者條款，吸納民間提供的資料。

CC授權條款(Creative Commons License)係將作品之授權規則，於網際網路或公開平台上事先說明，他人即可依規則使用作品，在毋須個案授權的情況下，能有效率地吸納多人創作的知識，激發新創意或新作品。CC授權有「姓名標示」、「非商業性」、「禁止改作」以及「相同方式分享」四個要素，共組成六種條款，包括姓名標示、姓名標示─非商業性、姓名標示─非商業性─相同方式分享、姓名標示─禁止改作、姓名標示─非商業性─禁止改作、姓名標示─相同方式分享，但不論是何種授權條款，均有顯明標示與禁止再授權利用。爰此，我們毋須禁止貢獻者行使人格權，可多鼓勵貢獻者事先表明表彰資訊，例如:「本人同意將貢獻素材依上列指定條款，提交至國立交通大學開放式課程(OpenCourseWare,簡稱OCW)平台語音資料庫，後續姓名標示得採OCW名義進行統一標示，唯當合理可施行時，敦請另立彰顯頁面，編列此處建議資訊以資表正:創作年份，創作人，作品名稱」，為一個參考典範。

最後，雖然CC授權要求姓名標示，卻不完全等於拋棄著作人格權，意即著作權人如遇他人歪曲、汙損其創作素材，仍可依據著作權法第17條主張禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。顯明標示不僅僅重視創作素材，更以負責任、尊重的態度面對各個創作者的著作人格權，可減少類似我國護照印上美國機場的烏龍事件[7]再次發生。